MDC Newsroom
Los beneficios de los puntos de intercambio de internet (IXP) han sido bien documentados por más de una década. En todo el mundo, los IXP reúnen a proveedores de servicios de Internet (ISP) y redes de entrega de contenido (CDN) para intercambiar tráfico de Internet entre sus redes.
Esta colaboración ha ayudado a proporcionar a las comunidades locales de todo el mundo una mejor calidad de Internet a menores costos operativos. En algunos países, estos ahorros han alcanzado el 20%, especialmente en los casos en que el tráfico local constituía la mayoría del tráfico general de un ISP.
Como un efecto dominó, estas condiciones mejoradas atraen a más operadores internacionales, lo que crea mejores oportunidades de negocio mayor innovación.
Por ejemplo, un estudio realizado por Internet Society para medir el impacto de los IXP en África sub sahariana concluyó que la introducción del Punto de intercambio de Internet de Nigeria (IXPN) condujo a una disminución directa de más de $1 millón de dólares en costos de conectividad para operadores locales.
El IXP también alentó a Google a establecer un caché en el país como el primer paso en sus planes para ayudar a las comunicaciones entre universidades. Además, el IXP ayudó a traer de vuelta al país plataformas financieras externalizadas para servicios de banca en línea.
Otro estudio realizado por Ripe NCC mostró que de 2008 a 2016 la implementación de IXP en todo el mundo se triplicó y en la mayoría de las regiones las membresías aumentaron a medida que aumentaron las preocupaciones de privacidad y el deseo de mantener los datos más soberanos. Para 2018, el cambio porcentual en el crecimiento de IXP para todas las regiones alcanzó dos dígitos.
Figura 1: Evolución del número de IXP por región por RIPE NCC
En general, este impulso en los IXP ayudó a acortar los caminos hacia los “hiper gigantes” y redujo la dependencia general de los proveedores de tránsito Tier 1. Si bien los sistemas autónomos (AS) más pequeños y menos centralizados han adoptado en general los IXP, las redes más grandes y más centrales han reducido su uso de pares públicos.
Desafíos clave
A pesar de los muchos beneficios que brindan los IXP, organizarlos y establecerlos presenta muchos desafíos.
Colaboración y confianza
La configuración de un IXP puede describirse mejor como “80 por ciento de ingeniería social y 20 por ciento de ingeniería técnica“. Requiere la colaboración de muchas entidades, algunas de las cuales pueden competir entre sí. Para superar este desafío, se debe desarrollar la confianza entre los participantes y muchas veces esto puede resultar muy difícil.
Neutralidad
Los IXP más exitosos son el resultado de una administración y ubicaciones neutrales. Idealmente, tanto la ubicación como el operador gerente deberían ser independientes de las influencias externas. Desafortunadamente, a menudo ocurre que ciertas entidades comerciales o gubernamentales intentan y controlan todos los aspectos de un IXP, lo que conduce a una falta de confianza en la gestión de los IXP. Es por eso que la neutralidad del operador es esencial.
Ambiente propicio
Factores como las restricciones fiscales y de inversión, los costos más altos de la fibra terrestre local y las reglas complejas para el despliegue de la red pueden inhibir los IXP. Fomentar un entorno propicio ayuda a crear un ecosistema IXP más fuerte.
La evolución de IXP en LATAM
Según una investigación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), se afirmó que los países con menos IXP experimentaron más flujos de datos transfronterizos y, como resultado, el crecimiento de IXP aumentó aún más en las economías emergentes.
En junio de 2017, América Latina albergaba 61 IXP y en septiembre de 2019, el recuento había alcanzado 89 IXP (un aumento del 37%).
En general, el crecimiento de IXP en América Latina ha sido impulsado principalmente por Brasil, que ha albergado a más de la mitad de los IXP de América Latina durante la mayor parte de la historia de la expansión de Internet en la región. El éxito de Brasil ha sido producto de varios factores:
- El Comité Directivo de Internet de Brasil planificó a largo plazo, con una estrategia consistente de desarrollo económico, en lugar de proyectos únicos a corto plazo.
- Los IXP de Brasil se encuentran entre los pocos en el mundo que son producto de un modelo económico considerado e intencional.
- El Comité Directivo de Internet de Brasil reunió comentarios importantes e hizo una investigación cuidadosa de CityLink, el sistema IXP de Nueva Zelanda y el SeattleIX.
Por el contrario, México, que tiene el segundo mayor número de tráfico de Internet en América Latina, no ha tenido el mismo éxito con el desarrollo de IXP. En 2012, una revisión de la Política y Regulación de Telecomunicaciones en México por parte de la OCDE señaló que México era el único estado miembro que no tenía un IXP y recomendó altamente que el país establezca uno para incentivar la creación de contenido local y la infraestructura del centro de datos.
El viaje IXP en México
Después de que las recomendaciones de la OCDE se hicieron públicas, uno de los proveedores dominantes de México argumentó en contra de establecer un IXP y declaró que, en última instancia, no era necesario. Para respaldar su postura, argumentaron que el contenido local en México solo representaba el 0.6 por ciento del tráfico de Internet y no justificaba la creación de un intercambio local de Internet, pero las compañías, como KIO Networks, respondieron señalando que los IXP proporcionarían al país mayor soberanía sobre los datos generados por los usuarios locales.
Para 2014, luego de cambios sustanciales en la legislación introducida el año anterior y la formación oficial del Consorcio para el Intercambio de Tráfico de Internet condujo al establecimiento del primer IXP en la capital de México, con un segundo IXP recientemente anunciado a mediados de 2018 para Yucatán.
A pesar de estos avances, el intercambio de tráfico se ha mantenido bajo en México y se debe en gran medida a la falta de participación del mayor operador de telecomunicaciones del país. Una situación que ha inhibido el desarrollo posterior.
Para ilustrar mejor el problema, Oracle recopiló datos sobre trace routes durante una semana y mostró cómo los paquetes que se originaron en Guadalajara destinados a la Ciudad de México tuvieron que viajar a través de la frontera hacia los Estados Unidos, obligando a todo el tráfico a cubrir más terreno y facturar las tasas de tránsito .
Hasta que México sea capaz de superar los desafíos que actualmente están presentes (falta de confianza entre los ISP, experiencia técnica limitada, el costo de la infraestructura y el costo de alojar un IXP en una ubicación neutral), la mayoría de los datos continuarán dando vueltas en todo el país. frontera con centros como el MEX-IX en McAllen, TX.
La proximidad del MEX-IX a la frontera mexicana junto con la mayor densidad de redes mexicanas en un solo lugar, hace que este Punto de Intercambio de Internet se sienta local para redes de pares en México. Esto también crea mejores oportunidades para que los ISP globales y los proveedores de contenido puedan ver de manera fácil y efectiva el tráfico y expandir las operaciones en México desde los Estados Unidos.
